专家称取消公摊是把老百姓当傻子忽悠 取消公摊是好还是不好

孟晓苏：按照建筑面积计算，就像市场上卖榴莲一样，连皮带核一起称重。所谓“取消公摊”，就是切开榴莲只卖果肉，价格就比带壳卖的高出不少。无论带外壳卖还是剥掉外壳卖，壳钱都是买家出，怎么能叫“取消公摊”呢？

专家称取消公摊是把老百姓当傻子忽悠

其实取消公摊还是摊在购房人身上，把显性公摊变成了隐性公摊。取消公摊面积后，房产证上的面积少了30%，单位房价往上提了42.58%，购房者没占到任何便宜，还显得吃亏不少。

一、取消公摊的本质

取消公摊被视为一项旨在减轻购房者负担的政策，然而，孟晓苏却指出这只是一种表面的便利，实质上是将公摊成本转嫁给购房者。从他的观点来看，取消公摊只是将原本明确的公摊面积转变为隐性公摊，购房者在面积减少的同时，房价却上涨了42.58%。这意味着购房者并没有从取消公摊中获得实质性的优惠，反而承担了更高的房价。

二、公摊成本的转嫁

公摊成本是指开发商在建筑中设置的公共设施和服务所产生的费用，包括走廊、电梯、楼道等。在取消公摊后，这些成本并没有消失，而是被转嫁到了购房者身上。购房者需要支付更高的房价，以弥补原本应该由公摊面积分摊的成本。因此，取消公摊并没有真正减轻购房者的负担，反而让购房者在不知情的情况下承担了更多的费用。

三、隐性公摊的风险

取消公摊给购房者带来的不仅仅是经济上的负担，还存在一系列潜在的风险。首先，取消公摊可能导致房屋品质下降。原本应该由公摊面积提供的公共设施和服务，现在可能无法得到保障，给购房者的居住体验带来不确定性。其次，取消公摊可能导致小区管理难题。公摊面积所对应的管理费用将由业主共同承担，但在取消公摊的情况下，小区的公共设施和服务的维护可能会成为一个难题，可能会引发业主之间的纠纷。

四、政策的合理性和公正性

对于取消公摊政策，我们需要进一步思考其合理性和公正性。一方面，取消公摊的初衷是为了减轻购房者的负担，提高购房者的获得感。然而，在实施过程中，是否真正实现了这一目标还有待商榷。另一方面，取消公摊是否公正也是一个问题。在取消公摊后，购房者需要承担更高的房价，而开发商是否也应该承担一定的责任和义务，是一个需要重视的问题。

结论：取消公摊政策在减轻购房者的负担方面存在一定的问题和困境。购房者需要支付更高的房价，而原本应该由公摊面积分摊的成本被转嫁给了购房者。此外，取消公摊还可能带来品质下降和管理难题等风险。因此，我们需要更加审慎地考虑取消公摊政策的合理性和公正性，确保购房者的权益得到有效保障。只有在政府、开发商和购房者共同努力下，才能实现真正的减轻购房者负担的目标，并创造一个更加公平和可持续的住房市场。

天气网尊重版权，若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与我们联系，我们将及时更正、删除，谢谢!